中華人民共和國最高人民法院
行政裁定書
（2016）最高法行申1330號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）白燕，女，1972年2月20日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。
再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）中華人民共和國教育部，住所地北京市西城區(qū)西單大木倉胡同35號(hào)。
法定代表人陳寶生，部長。
白燕因訴中華人民共和國教育部（以下簡稱教育部）不履行行政復(fù)議法定職責(zé)一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2015）高行終字第4402號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員耿寶建、審判員李德申、代理審判員周覓參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
原審查明：白燕于2015年2月4日向教育部提出行政復(fù)議申請(qǐng)，教育部于2015年2月6日作出教復(fù)不字[2015]07號(hào)《教育部不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》（以下簡稱被訴不予受理決定），主要內(nèi)容為：西南交通大學(xué)不是行政機(jī)關(guān)，亦不屬于《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，其信息公開行為不是具體行政行為；其招收學(xué)生的行為是行使《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》，系1995年3月18日第八屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過、根據(jù)2009年8月27日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議《關(guān)于修改部分法律的決定》第一次修正的《中華人民共和國教育法》）第二十八條規(guī)定的高校辦學(xué)自主權(quán)的范疇。要求西南交通大學(xué)對(duì)同一準(zhǔn)考證號(hào)(106134035100021)就讀兩所不同高校緣由予以解釋，其實(shí)質(zhì)是對(duì)西南交通大學(xué)工作進(jìn)行咨詢，不屬于高校信息公開的范疇。同時(shí)，白燕提供的材料未證明：l、西南交通大學(xué)在信息公開答復(fù)中存在侵犯白燕合法權(quán)益的具體行政行為；2、西南交通大學(xué)在2014年碩士招生中存在違規(guī)行為且該行為是侵犯了白燕合法權(quán)益的具體行政行為；3、西南交通大學(xué)存在符合《國家賠償法》規(guī)定應(yīng)予賠償?shù)男袨?。綜上，白燕提出的行政復(fù)議申請(qǐng)不屬于本機(jī)關(guān)行政復(fù)議的受理范圍。白燕如對(duì)西南交通大學(xué)的信息公開答復(fù)不服，可根據(jù)《高等學(xué)校信息公開辦法》第二十六條的規(guī)定向有關(guān)部門舉報(bào)；白燕如認(rèn)為西南交通大學(xué)在招生中存在違規(guī)行為，可根據(jù)《普通高等學(xué)校招生違規(guī)行為處理暫行辦法》第四條的規(guī)定，向監(jiān)察部門舉報(bào)。綜上，教育部根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第三十三條第二款、《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）第二條、第六條、第二十九條及《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》（以下簡稱《行政復(fù)議法實(shí)施條例》）第二十八條第五項(xiàng)之規(guī)定，決定不予受理。
白燕不服上述被訴不予受理決定，向北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，《教育法》第二十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使招收學(xué)生或者其他受教育者的權(quán)利?！吨腥A人民共和國高等教育法》第三十二條規(guī)定，高等學(xué)校根據(jù)社會(huì)需求、辦學(xué)條件和國家核定的辦學(xué)規(guī)模，制定招生方案，自主調(diào)節(jié)系科招生比例。因此，西南交通大學(xué)并非行政機(jī)關(guān)，而是依據(jù)上述法律規(guī)定享有辦學(xué)自主權(quán)的高等學(xué)校。同時(shí)，《教育法》第十五條第一款規(guī)定，國務(wù)院教育行政部門主管全國教育工作，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)管理全國的教育事業(yè)。該法第二十八條第二款規(guī)定，國家保護(hù)學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益不受侵犯。由此可知，西南交通大學(xué)作為高等學(xué)校，其依法享有的辦學(xué)自主權(quán)不受侵犯，教育部作為全國教育工作的主管部門，并不直接管理西南交通大學(xué)，不是《行政復(fù)議法》第十五條所指的直接管理法律、法規(guī)授權(quán)的組織的國務(wù)院部門。因此，教育部并非白燕所提行政復(fù)議申請(qǐng)的適格行政復(fù)議機(jī)構(gòu)，該行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第六項(xiàng)之規(guī)定，教育部決定不予受理并無不當(dāng)。此外，教育部在收到白燕提出的行政復(fù)議申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出不予受理決定，并依法向白燕送達(dá)，程序上符合法律規(guī)定。綜上，被訴不予受理決定結(jié)論正確、程序合法，應(yīng)予支持。白燕提出的要求撤銷被訴不予受理決定等訴訟主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回白燕的訴訟請(qǐng)求。白燕不服一審判決提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院二審判決駁回白燕上訴，維持一審判決。
白燕在向本院提出的再審申請(qǐng)中請(qǐng)求：1、撤銷2015高行終字第4402號(hào)行政判決，立案受理、依法作出合法、合理的實(shí)體判決；2、本案訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒牵?、原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律、審理程序存在明顯錯(cuò)誤；2、被申請(qǐng)人有行政復(fù)議的法定職責(zé)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題在于教育部是否是白燕訴稱的適格的復(fù)議機(jī)關(guān)。《中華人民共和國高等教育法》第三十條第一款規(guī)定，高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格。第三十二條規(guī)定，高等學(xué)校根據(jù)社會(huì)需求、辦學(xué)條件和國家核定的辦學(xué)規(guī)模，制定招生方案，自主調(diào)節(jié)系科招生比例。根據(jù)上述法律規(guī)定可知，西南交通大學(xué)是從事高等教育的法人，不是一級(jí)行政機(jī)關(guān)。《教育法》第十五條第一款規(guī)定，國務(wù)院教育行政部門主管全國教育工作，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)管理全國的教育事業(yè)。因此，教育部作為全國教育工作的主管部門，并不直接管理西南交通大學(xué)，不是《行政復(fù)議法》第十五條所指的直接管理法律、法規(guī)授權(quán)的組織的國務(wù)院部門。因此，教育部并非白燕所提行政復(fù)議申請(qǐng)的適格行政復(fù)議機(jī)構(gòu)，該行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第六項(xiàng)之規(guī)定，教育部決定不予受理并無不當(dāng)。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法。
綜上，白燕的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人白燕的再審申請(qǐng)。
審判長耿寶建
審判員李德申
代理審判員周覓
二〇一六年七月二十八日
書記員劉瀲